FAkta!!!   men hallå skulle en kvinna jobba inom industrisektorn får hon ju samma lön som mannen med motsvarande beffatning     varför snackar ni då om lika lön för lika arbete ?  gåta

Det finns få studier som är så omfattande som denna inom nåt område inom vetenskapen!

1) Beträffande ditt andra påstående – När du säger att OM en frihetsrörelse behövs så uppstår en har du gjort ett retoriskt cirkelresonemang. Det finns inget i det resonemanget som gör det till ett vetenskapligt sant påstående. Motiveringen ”sådant sker historiskt” är vidare lika sant för massmord och flygkrascher – när de behövs så uppstår en. Behövs för vad? Kosmisk rättvisa? Vänligen förtydliga.

Det är dock definitivt inte skrattretande att påstå män i hög skala utnyttjas och diskrimineras som DU hävdar. Det är tvärtom ett vetenskapligt bevisat faktum att män i enormt hög skala diskrimineras på en mängd områden. Ta exempelvis statistiken på svarta i USA. Man har upptäckt att svarta lever kortare än vita vilket alltså forskare har förklarat med diskriminering av svarta.

Vad händer om man undersöker män och kvinnor? Jo män är lika diskriminerade i förhållande till kvinnor som svarta är i förhållande till vita. Och diskrimineringen av män är så omfattande att svarta kvinnor lever längre än vita män. Samma sak när vi tittar på vem som utför vilket arbete. Svarta gör farligare arbeten än vita, Män gör farligare arbeten än kvinnor. Samma sak när vi tittar på fängelsepopulationen: Det är fler svarta än vita i fängelser, det är fler män än kvinnor i fängelser

Svarta lämnar plats på bussen för vita – diskriminering
Män lämnar plats på bussen för kvinnor – hoppsan nu skall vi visst beskriva det på något annat sätt.

Vill du hävda att män INTE är diskriminerade – vänligen ange källor och bevisning.

2) Som historikern Richard Evans påpekar behöver vi varken nazisters eller kommunisters tillåtelse att beskriva dem. Vi behöver inte läsa vad kommunister själva tycker kommunism är för någonting – det är helt en fråga om vetenskaplig empiri. Riktig kommunism är vad man fått och riktig ”riktig” kommunism kan vi inte ta hänsyn till eftersom den inte finns. Den kan inte finnas för – som en känd myrforskare sade – ideologin är isåfall skriven för fel djurart (Great idea – wrong species)

3) I inlägget på Aktivarum finns förtydligande om varför det inte finns några skäl att tro David Holman menade något annat än modern feminism.

http://aktivarum.wordpress.com/2011/05/03/intellektuell-diskurs-vs-vetenskap-mot-toofan-salehpour/

2. En dogm är en religiös sanning. Genusvetenskapen kan i det närmaste liknas vid en radikal religion och är där med dogmatisk. Genusvetenskapen har en allt för stor roll i vårt samhälle och ges allt för mycket utrymme på utbildningar som alla ska ha ”ett genus perspektiv”. Allt är inte genus.

3. Det jag skrev om socialistiskfeminism hämtade jag från Wikipedia. Vet inte riktigt varför det skulle göra dig glad att möjligen bli åsidosatt och utvärderad baserad på ditt kön direkt, jag tycker verkligen inte det låter som något roligt.

Ex. jag är bättre än ALLA andra tjejer som söker ett jobb men jag får det inte för jag är inte bättre än alla andra killar utan ligger tyvärr precis utanför, är detta rättvist? Knappast. Och vill du verkligen kvotera in allt? Du anser inte att män/kvinnor är mer lämpade för olika saker som säg… Brandman?

Liberalfeminismen (i sin renaste form) vill ha lika spelregler och inga sociala hämningar. Detta är, som jag sa, det jag kan ställa mig bakom mest. Inte för att jag vill tvinga på folk sociala hämningar utan för att jag tror det är en förenklad version av verkligheten. Alltså: ingen kvotering. Eller vad är det du syftar på?

Säg det samhälle i världen där kvinnorna inte tar hand om barnen? Inte ens i Kibbutzerna lyckades de hålla på detta utan de biologiska mödrarna tog ändå hand om sina egna barn. Det är ganska så enkelt egentligen och förmodligen har det inget med att vara kvinna att göra så mycket som det har med män att göra: offrar du 9 månader och din egen kropp för att ploppa ut ungen, samt är 100% säker på att ungen är din. Då vill du garanterat ta hand om ungen mer än han som i det minsta offrar någon minuts kul och lite extas och inte är 100% säker på att det är hans unge. Enkel mattematik.

Ingenstans motsäger du det jag sa egentligen? Tar kvinnorna inte hand om barnen här i Sverige? Tar inte kvinnorna hand om barnen i Iran? Jag förstår inte. Jag sa ingenstans att svenska kvinnor (eller kvinnor överlag för den delen) endast vill agera hemmafruar. Men de vill ta hand om barnen MER än männen.

Sen lägger du ord i mun på mig. Jag sa aldrig att biologiska drifter var det primära. Det är 50/50. Ta din längd som exempel, dina gener dikterar att i de bästa av omständigheter så blir du, säg 180cm lång. Men det är här i väst där du har näring som gör att du växer. Placera samma person i Somalia och du blir kanske bara 170cm lång.

Kolla även in tvillingstudier för mer info om biologiska faktorer http://www.anus.com/tribes/snus/nihilism/realia/biologi/tvillingar/

Vem har sagt att Iran är bättre än Sverige? Jag vill inte gå bakåt i tiden, jag vill framåt! Men jag ser inte hur FI eller Feminismen kan föras oss dit. Där av min kritik. 50/50 har jag ingenting emot per se. Vad jag är emot är att staten kommer och dikterar 50/50. Om jag ska bli brandman vill jag kunna lita på att alla runt omkring mig kan bära ut mig om något går fel inne i ett brinnande hus. Detta gör kvinnor MINDRE lämpade och de får kämpa oerhört mycket mer för att nå upp till en godtagbar nivå (samma kommer de nog aldrig upp till).

Intelligens är IQ. Det finns olika former av ”intelligens” men det är inte intelligens för det. EQ mäter social förmåga, IQ mäter förmågan att se och finna mönster. Än en gång lägger du orden i munnen på mig, jag sa aldrig att män var intelligentare jag sa att vi var smartare OCH dummare vilket gör att vi har ett medel som är lika dant. Varför skulle du tagit illa upp av det? Det säger ingenting om någonting egentligen, som du precis sa, förutom förmåga att se mönster. Men genom att känna till detta förhållande till IQ hos män och kvinnor så kan vi förstå varför fler män än kvinnor vinner nobelpris eller skriver otroligt vacker musik (ja, musik har med IQ att göra). Det förklarar också varför fler män än kvinnor är så korkade att de leker med dödliga fiskar etc.

Om allt är en social konstruktion, allt beteende då. Är inte män bättre än kvinnor i så fall? För vi har alla förmåga att bli allt (vilket vi inte har) men män är starkare, så vad är kvinnans övertag då? Självklart är det inte så här och vad vi gör är att jämföra gafflar med skedar, gjorda för olika saker men inte tvingade till det.

Då detta skall föreställa en tidning där studenter och akademiker skriver förväntar jag mig en viss intelligens och kunskapsnivå av deltagarna. Det svar som FI skrivit är kan sammanfattas KATASTROF. Man hittar en högre nivå av allmänbildning på grundskolan – hos elever som vill plugga till bilmekaniker eller frisörer.

Debatten fortsättes här http://aktivarum.wordpress.com/2011/05/03/fi-feministiskt-idiotiv/

”Det gäller även män.”

Eller som det egentligen borde utläsas enligt Schyman mfl:

Det gäller även djur.

Jämställdhet, pttti fan

2) Det gör jag inte. Jag förklarar för dig vad marxism är. Du har uppenbarligen ingen kunskap om eller erfarenhet av marxism över huvud taget. Att påstå att konstruktivism har inspirerats av marxistisk teori är befängt. Att tala om marxism och samtidigt diskutera förhållandet mellan över- och underklass, som om det hade någonting med ämnet att göra, är nonsens.

Jag menar inte att låta nedlåtande, men så är det. Vill du argumentera för dina påståenden rekommenderar jag att du kommer med empirisk fakta och källor. Dina egna hemmagjorda deduktioner saknar empiri. Jag kan dessutom argumentera för mina motargument men det kräver en diskussion om hegeliansk dialektik, dialektisk materialism (så som Engels och Marx formade den), ontologi och varför det är omöjligt att kombinera dessa två ämnen. Om du är villig att starta den diskussionen, säg då till.

”Den största delen av genusvetenskapen är socialkonstruktivistisk*”. Där havererar ännu ett av dina argument (som dessutom saknar källor – i fortsättningen kommer jag inte bemöda mig att motbevisa påståenden som är tagna ur luften). Att postmodernism skulle göra någonting ”dogmatiskt” förstår jag förresten inte. Vad exakt menar du? Dogmer verkar nämligen utgöra postmodernismens antites …

*http://sv.wikipedia.org/wiki/Genusvetenskap

Dessutom gör du fel i att endast jämföra postmodernism med konstruktivism som två jämförbara sanningar. Ingen av dessa gör anspråk på att vara skrivna på evighetens tavlor. De söker båda förklara hur samhället formas av konventioner. De har sina styrkor och svagheter. Konstruktivismen kan till exempel förklara världens olika problem med sin adekvata ontologi, medan postmodernismen kan dekonstruera sociala konventioner och konstruktioner med sin metodologi. Det går alldeles utmärkt att kombinera dem.

3) Jag hoppas att du har rätt om socialistisk feminism, det skulle göra mig glad. Kom gärna med något slags empirisk belägg för att bevisa detta. Och, om liberalfeminism är din ”favorit”, hur kan du då säga dig vara emot kvotering? Vad är det du föredrar med liberalfeminism framför socialistisk feminism?

Ditt påstående om att kvinnor, rent biologiskt, _vill_ vara hemma med barnen är enkelt att motbevisa, nämligen genom att peka på att antalet kvinnor som vill agera hemmafruar varierar beroende på land (jämför svenska kvinnor med iranska, till exempel). Detta beror på kultur, lagar, konventioner och diskurser. Om kvinnans biologiska instinkter hade gjort någon större skillnad hade det inte sett så annorlunda ut i olika delar av världskartan. I Sverige har kvinnor dessutom bättre möjlighet att göra karriär än i andra länder, således har färre kvinnor ett intresse av att endast agera hemmafruar. Om biologiska drifter hade varit primära, då hade det inte varit på det viset.

Jag tycker personligen att Sverige är bättre än Iran, speciellt när det gäller jämlikhetsfrågor. Utöver det hoppas jag att rollerna blir mer jämlika i framtiden, kanske någon dag hela vägen till 50-50? Många av oss håller tummarna.

För övrigt säger ditt påstående om att män är mer intelligenta än kvinnor absolut ingenting, eftersom testerna är IQ-baserade. Fram tills pålitlig EQ-forskning kan göras på ämnet är det alltså nonsens, och kommer att ignoreras. Om jag hade varit kvinna hade jag dessutom tagit väldigt illa upp.

2.Jag tror du lägger för stor vikt i exakta termen jag använde vad gäller ”över/underklass”, självklart är det ”arbetarklass” (vem har hört Ohly prata underklass de senaste åren?). Men faktum kvarstår att feminismen idag bygger på samma resonemang fast man/kvinna där mannen alltid är styrande och kvinnan alltid underordnad. Den är inspirerad av marxismen alltså. Inspiration kan ta sig många uttryck.

Att konstruktivismen har vissa positiva inslag är uppenbart. Det håller jag med om. Men det finns saker som är absoluta och det finns information som inte är skapad. Detta kan man inte erkänna som postmodernist. Genus-”vetenskapen” är postmodernistisk i sitt genomförande och erkänner inga absoluta sanningar utan tror att allt är skapat (flytande sexualitet är ett exempel, googla Moria von Wright för att finna genuspedagogik som ifrågasätter att man lär ut att regnbågen inte finns på en specifik plats då ”flickor vet att den gör det”). FI, och många (de flesta?) feminister lyssnar och litar på genus-”vetenskapen” och tror att det finns någon sanning alls att hämta ur denna dogm. Detta gör feminismen (i praktiken) till postmodernistisk och således dogmatisk.

Sen att ”kvinnligt” skulle vara konstruerat kan man ju ifrågasätta. Allt med det är inte konstruerat men vist finns det saker som är det. Än en gång så skulle jag tipsa dig om att läsa lite evolutionspsykologi.

3. Radikalfeminismen är endast en undergren till likhetsfeminismen som lägger mer vikt på miljö än arv (motsatsen är särartsfeminism). Jag kan länka till dusintalet artiklar från Svenska dagstidningar som nämner ”patrirakala strukturer” och FI gör det definitivt. En annan stor svensk feministisk gren är den socialistiska feminismen som hävdar att man måste kvotera för att bli kvitt de ”strukturella problemen” och man vill frånta människor deras fria vilja på så vis.

Liberalfeminismen, den tredje grenen under likhetsfeminismen är den jag kan sympatisera mest med. Men varför inte bara kalla sig humanist i så fall?

Nej, Sverige är ett radikalfeministiskt land på sina värsta dagar och ett socialistfeministiskt land på sina bästa. Inget av dessa stödjer jag. Och i all ärlighet ser jag inte vilket som skulle vara bättre direkt.

Både likhets- och särartsfeminismen har fel. Det är inte sociala konstruktioner ELLER biologi som gör oss till dem vi är utan det är kombinationen av dem båda. Män är starkare, det kan man inte förneka. Män vinner fler nobelpris för att de är smartare (dock är vi dummare också vilket gör att män och kvinnor har samma medel-IQ). Kvinnor VILL vara hemma med barnen DELS för att de har burit ungen men också för att deras biologi säger åt dem det OCH för att samhället tycker det. Det är aldrig ensidigt!

Vill man kämpa för rättigheter, bli humanist!

Shit vilket raljerande detta blev, ber om ursäkt för det.

2) Du har fastnat i begreppen över- och underklass. Uppenbarligen kan du inte din marxism heller. Ideologin stöder sig på historiematerialism, en filosofi som grundar sig i uppfattningen om att motsättningar och konflikter mellan sociala grupper oundvikligen utvecklar samhället (från urkommunism till slaveri, slaveri till feodalism, feodalism till kapitalism, kapitalism till kommunism).

I detta nuvarande samhälle menar marxismen att motsättningen ligger mellan arbete och kapital, och inte rika och fattiga per se. Det vill säga, konflikten är inte ekonomisk, utan _social_. Fenomenet ”underklass” säger alltså ingenting inom marxismen, förutom att fungera synonymt med ”trasproletariat”, alltså, den delen av arbetarklassen som inte kan försörja sig självt. Inom ideologin saknar alltså begreppet ”underklass” vikt. Det är fenomenet ”arbetarklass” som är central.

Hur kan konstruktivism och marxism förenas, menar du? Jag har sedan en längre tid övergett marxismen, inte därför att den är osann, utan därför att den begränsar sig till institutionella och materiella problem. Fördelen med konstruktivism (och postmodernism) är ontologisk; den ifrågasätter fenomen som ”identitet”, ”nationalitet”, ”kvinnligt” – ord som egentligen inte är absoluta, utan diskursivt och kulturellt stipulerade. Den vetenskapliga politikens relativitetsteori. Den är briljant!

3) Feminism som ideologi präglas tydligt och huvudsakligen av likhetsfeminism, en inriktning som ingenstans inkluderar teorin om könsmaktsordning. Om du vill diskutera ämnet får du eftersöka radikalfeminister – vilka, som sagt, är i minoritet. Och, återigen: jag representerar inte FI. Där finns säkerligen villiga debattörer från båda inriktningar. Jag belyser bara dina sakfel.

Det var du som tog upp ”varför ska kvinnor kämpa för sina förtryckare” varpå jag frågade ”varför ska jag lida för mina fäders synd”. Jag har inte sagt att feminister hatar män eller är arga på dem. Däremot ser jag dem inte som positiva mot män och demoniserar män ofta i och med vissa uttryck de medvetet eller omedvetet använder.

Det finns verkliga problem mellan könen, båda har problem. Vad FI gör är att ignorera problemen männen upplever och bara fokusera på kvinnornas. Genom att göra detta så skapar man ett ojämliktsamhälle som hjälper kvinnor att bli brandmän, poliser och vetenskapsmän men man hjälper knappast pojkar och män begå mindre självmord (ett projekt har startats i STHLM mot självmord, för flickor. Inget för pojkar). Man hjälper inte pojkar att bli bättre i skolan och fortsätter att luta sig mot genusvetenskapen som är en dogmatisk hållning till människans natur, en sådan ”vetenskap” kan aldrig ge något av vikt.

2. Marxismen som helhet må vara oförenlig med konstruktivism men knappast allt. Över-/underklass (att alla hela tiden skapar en föreställning om överklassen som naturliga härskare) är en sådan teori som går att förena (och snarast bör vara förenad) med konstruktivismen. Över-/underklass kallas inom könsmaktsordningen och genusteori Man/kvinna.

Bara för att något ofta förespråkas av liberaler gör det inte det till rätt. Jag är själv liberal men postmodernism är flum på högsta nivå, konstruktivism finns det viss sanning i.

Som jag skrev i min debattartikel så är FI inte representanter för ALLA feminister men de står för många av de moderata (och radikala för den delen) svenska feministernas åsikter.

3. Jag sa aldrig att jag tvivlade, jag sa att man kan ifrågasätta.
Simone är inte vilken radikalfeminist som helst, hon är en av de stora feministiska teoretikern. Men hon var inte central för mitt reviderade argument heller utan bara en koppling till att man kan på det viset ifrågasätta feminismens liberala hållning och ursprung.

Feminismen har blivit färgad av Marxismen genom könsmaktsordningen. Fråga vilken vanlig Svensson som helst på gatan om de tror på könsmaktsordningen och frågan alla feminister om de gör det. Feminismen är färgad av Marxismen. Sen finns ”liberal feminister”, och i mångt och mycket tror de också på könsmaktsordningen idag.

Vad är feminismen utan könsmaktsordningen?

Feminister är inte ”arga på dagens män” ‒ det här är något du har hittat på medan du har polariserat dig från begreppet. Det är knappast fruktbart att skylla system- och strukturfel på enskilda individer.

2) Om du läser ex. teorier om internationell politik lär du dig distinktionen mellan begreppen du nämner. Marxism och konventionell konstruktivism är på vissa sätt besläktade ‒ men oförenliga. Postmodernism (även inom IP kallad kritisk konstruktivism) är en extremare variant av konstruktivism, och båda dessa tankegångar förespråkas ofta av liberaler.

För övrigt är FI:s hållning irrelevant. Du skrev, i ditt första svar, att _feminismen_, som sådan, bygger på samma tankar som kommunism. Du använde dessutom det påståendet som premiss i andra argument, vilket nu i efterhand har gjort att en stor del av din text har havererat.

3) Kan man tvivla på rörelsens historia bara därför att en särartsfeminist har uttalat sig om genusskillnader? Utveckla. Feminismen som sådan har inte blivit inspirerad av marxism, men däremot har FI anammat en radikalare variant av den. I övrigt är det i princip bara den autonoma vänstern som anammar konsekvent radikalfeminism. Du som verkar hänga en del på Wikipedia ‒ ta en titt på ämnet där.

Män utnyttjas oerhört mycket. Vi hade ”allmän” (läs manlig) värnplikt i Sverige fram tills förra året. FN har en resolution som handlar om kvinnors rätt att inte bli våldtagna i krig men inget om att män inte ska tvingas ut i krig? Män anses inte vara fäder utanför ett äktenskap om inte modern tillåter det och inom ett äktenskap anses han vara far oavsett om barnet är hans eller inte. Det finns en kvinnofridslag men ingen mansfridslag och flertalet män har åkt i fängelse på felaktiga eller inga grunder om våldtäkt. Jag säger inte att det är merparten som har problem av dessa lagar och domar, men de finns och det räcker! Lagen ska vara könsneutral, eller anser du annat?

Men, som jag skrev i mitt förra inlägg (missade det i det första): varför ska jag lida för mina fäders och förfäders synder? Vad har JAG gjort mot kvinnor i allmänhet som är så hemskt att jag ska bli tvingad ut i krig (gjort lumpen) och inte anses vara en riktig far utan moderns godkännande? Varför är feminister arga på dagens män?

2. Det finns även en skillnad på teori och praktik, speciellt när det kommer till kommunismen. Men det jag mest anspelar på är över-/underklassförhållandet som feminismen bygger hela sin teoretiska grund på något som är en direkt fabricering. Som sagt: män styr i många sammanhang, men knappast i alla sammanhang. Som Steven Pinker säger (Ett oskrivet blad)

”Feminism grundad på genusteori [FI och stora delar av svenska samhället] hävdar att kvinnor även idag är underordnade de manliga maktstrukturer som genomsyrar hela samhället, den könsmaktsordning där >>det nyfödda barnets bisexuella läggning påtvingas en entydig manlig eller kvinnlig könsroll, den ena förutbestämd att härska, den andra att lyda<<. Den tar avstånd från den klassiska liberala traditionen och ser i stället ett släktskap med marxisiskt tankegods, postmodernism, social konstruktivism och vänsterradikala vetenskapliga grupperingar. Det här har blivit lära på modet för åtskilliga feministiska frontfigurer".

Inte endast marxistisk teori som gör grunden för FI och många av de svenska feministerna, men det finns där och man gör bäst, enligt mig, att slopa det helt.

3. My bad, jag skrev fel. Det ska inte vara "som feminismen för övrigt är sprungen ur". Du har rätt att den från början bygger på en liberal tanke (vilket man kan ifrågasätta om man läser Simone de Beauvoir då hon skriver "kvinnan ska inte ha möjlighet att stå i köket för då kommer hon ta det") men som senare blivit starkt influerat av marxistiskt teori. Vad jag ämnade att skriva var "som könsmaktsordningen är sprungen ur, en teori som modern feminism är beroende av")

2) Jag rekommenderar läsning av kommunism innan du använder liknelser åt det hållet. Du är uppenbarligen okunnig om ämnet. Kommunism är som sagt ingen statlig ideologi ‒ den betonar tvärtom vikten av statens, och därmed klassernas, upplösning. Men du har åtminstone rätt i att den är progressiv.

Inte heller är konservatism det du påstår, det vill säga bevarandet av status quo. Det du talar om är strukturkonservatism och är ingen politisk ideologi. Ironiskt nog är dess extremaste variant något som kallas radikalkonservatism. Läs om det, det är allt annat än reaktionärt.

Om du sedan läser om generell konservativ ideologi märker du att förändringens relevans beror på samhället det gestaltar sig i, huvudsaken är att den är försiktig. Det viktiga i min liknelse är (som sagt) vikten av absoluta värden och institutioner, som ska finnas därför att människan brister i sin egen natur och kompetens. Institutionerna som sådana ska komplettera dessa brister. Om du fortfarande inte förstår kopplingen rekommenderar jag att du läser Burke, eller exempelvis Upptäckten av framtiden av Leif Lewin.

3) Du hade fel i ditt förra inlägg, därför är det inte vidare fruktbart att bygga den slutsatsen på en sådan premiss. Jag har skrivit om feminismens ursprung och historia. Den är inte kommunistisk någonstans. Faktum är t.o.m. att feminismen som ideologi frodades tidigare. Om det är något inom dagens politik som är direkt sprunget ur kommunism så är det socialdemokrati.